노동자의 납 노출보다 혈중 납 수치를 먼저 좇게 되는 산업보건체계의 모순을 살펴봅니다 유령을 쫓는 사람들 - 납 중독과 킬레이션 사태 |
|
|
귀스타브 모로(Gustave Moreau), 《스카이아 문의 헬레네(Hélène à la porte Scée)》, 1880년대, 파리 귀스타브 모로 미술관, 에우리피데스의 『헬레네』에서 진짜 헬레네는 트로이에 없었습니다. 사람들이 그녀라 믿고 전쟁을 벌인 대상은 신이 만든 환영이었습니다.
|
|
|
노동자가 공장에서 일하다 납에 중독될 수 있다는 사실을 미국 사회에 체계적으로 알린 선구자는 의사 앨리스 해밀턴(Alice Hamilton, 1869–1970)입니다. 해밀턴은 1910년부터 일리노이주 노동자들을 조사해 직업병으로서의 납 중독을 확인했고, 1914년 미국 공중보건학회지(American Journal of Public Health)에 「미국의 납 중독(Lead Poisoning in the United States)」을 발표했습니다. 당시 신흥 산업국 미국에는 공장의 설비와 관리, 노동자의 임금과 생활수준이 유럽보다 낫기 때문에 납 중독은 남의 나라 문제라는 막연한 믿음이 있었습니다. 해밀턴은 논문 서두에서 그러한 근거 없는 자신감을 조사 결과로 반박하고, 산업보건 전문가들이 이 문제에 직접 뛰어들지 않으면 납 중독 문제를 해결할 수 없다고 역설했습니다.
|
|
|
최근 납 중독과 킬레이션 치료를 둘러싼 산업보건계의 논란을 보면서 이 논문을 떠올릴 수밖에 없었습니다. 언론과 정치권은 “21세기 대한민국에서 이런 일이 있을 수 있느냐”고 탄식하거나 “노동자 인권을 침해한 범죄”로 규정하면서, 양심 없는 일부 자본가의 탐욕과 돈밖에 모르는 검진기관이 빚어낸 참극처럼 묘사합니다. 그러나 냉정하게 생각할 필요가 있습니다. 어떤 일을 단면으로 잘라내어 개인의 제한된 인지 체계에 넣고 보면 충격적인 “사건”이 되지만, 그 조각을 현실이라는 원래 자리에 되돌려 놓으면 “상태”가 됩니다. 각 행위자의 의지만으로 설명되지 않는 문제의 원인은 언제나 시스템 속에 숨어 있습니다. 제도를 형해화한 행위자들을 발본색원하여 단죄하는 것으로 문제가 사라지면 좋겠지만, 만약 납 중독이 사건이 아니라 상태라면 어떨까요? 제도와 체계 전반을 살펴보지 않으면 반드시 재발할 것입니다. 아니, 제도의 모순과 한층 더 유착한 채 철저히 은폐되어 재발조차 드러나지 않는다면 더 나쁜 상황으로 치닫는 것일 수도 있습니다.
|
|
|
노동자가 납과 같은 유해물질에 노출되는지를 감시하는 두 축은 작업환경측정과 특수건강진단입니다. 산업안전보건법은 법정 대상 사업장과 노동자에 대해 엄밀한 규격과 주기를 정해 작업환경측정과 특수건강진단을 실시하도록 강제하고, 그 결과를 고용노동부에 보고하도록 합니다. 법대로라면 국가는 노출과 건강 상태를 체계적으로 파악하고 있어야 하지만, 현장의 누구도 그렇다고 자신 있게 말하기 어렵습니다.
이번 사업장만 해도 측정기관은 부실 측정으로 영업정지 처분을 받았고, 정밀감독에서는 일부 공정의 납 노출기준 초과가 확인되었습니다. 하지만 2023~2025년 혈중 납 농도가 40 μg/dL를 초과한 노동자는 없었다고 합니다.
이런 문제가 반복되는 가장 근본적인 원인은 공공과 학문의 영역에서 수행되어야 할 산업보건 감시체계를 시장에 맡겨 두고, 행정부는 오로지 그 시장을 규제하고 단속하는 형식을 취한다는 데 있습니다. 산업보건 감시체계를 민간에 위탁해 제한된 시장에 풀어놓고 행정부는 그 시장을 단속하겠다는 야경국가적 태도를 철회하지 않는 한, 지금처럼 눈 가리고 아웅은 계속됩니다.
|
|
|
물론 이런 진단에는 이견이 있을 것입니다. 그러나 시장 위탁이라는 거시적 구조에 앞서 더 큰 문제가 있습니다. 제도 설계 자체가 잘못되었다는 점입니다. 작업환경측정과 특수건강진단에 관여하는 이들이 모두 선의로 제도를 완벽하게 따른다고 해도, 지금의 제도로는 노동자의 건강을 보호할 수 없습니다. 특수건강진단에 집중해서 이야기해 봅시다.
특수건강진단은 A–C–D 체계에 직업병(1번), 일반질병(2번), 야간작업(N번)을 나타내는 기호를 조합해 씁니다. A는 건강관리상 사후관리조치가 필요 없다는 뜻이고, C는 관찰과 관리가 필요한 경우이며, D는 질병의 소견이 있어 사후관리가 필요한 경우입니다. 납의 경우 근로자건강진단 실무지침에 따라 혈중 납 농도가 30 μg/dL를 넘고 40 μg/dL 미만이면 “직업병 요관찰자(C1)”로, 40 μg/dL 이상이면 “직업병 유소견자(D1)”로 판정하는 수치 기준이 있습니다. 임상검사와 진찰, 노출 이력 등을 종합해 판정하는 경로도 별도로 있습니다. D1 판정이 나오면 다음 특수건강진단의 주기가 단축될 수 있고, 현장조사나 임시건강진단, 작업전환 등 필요한 사후관리조치로 이어질 수 있습니다.
특수건강진단 체계의 첫 번째 모순은 여기에 있습니다. 납 중독으로 증상이나 질병이 생길 수는 있지만, 납에 노출되었다는 사실 자체가 곧 임상적 질병의 확진을 뜻하지는 않습니다. 그런데 제도는 납 노출지표의 상승을 개인의 질병처럼 받아들이게 하는 명칭으로 분류하고 있어, 이를 개인이 치료받아야 할 문제로 받아들이게 만듭니다. 생물학적 노출지수(BEI)를 제시하는 미국산업위생전문가협의회(ACGIH)는 이 지표가 건강영향의 척도나 직업병 진단에 쓰기 위해 만들어진 것이 아니라고 설명합니다. 물론 국내 C1·D1은 사후관리를 위한 분류이지 임상적 질병 확진 자체는 아닙니다. 그러나 산업보건 체계의 기초인 특수건강진단이 정작 “노출”과 “질병”조차 제대로 구분하지 못하게 만드는 것은 아닌지 묻지 않을 수 없습니다.
|
|
|
혈중 납 수치는 치료기준이 아니라 노출 경고다 |
|
|
한 번의 혈액검사로 만성 노출을 판정할 수 없다 |
|
|
혈중 납은 납 노출을 판단하는 주요 바이오마커지만 한계가 뚜렷합니다. 혈중 납의 반감기는 약 1개월이지만, 장기간 노출된 노동자에게 이를 그대로 적용하기는 어렵습니다. 납이 뼈에 축적되므로 이들의 혈중 납에는 새로 들어온 납과 뼈에서 다시 나온 납이 함께 반영되기 때문입니다. 지난 서너 달의 노출을 반영하는 징크프로토포피린(ZPP)이나 대사 변화를 보여주는 소변 델타아미노레불린산(ALA) 같은 보조 지표도 있습니다. 그러나 민감도와 특이도의 한계로 낮은 수준의 노출을 평가하는 데는 적절하지 않은 경우가 많습니다. 국내 실무지침에는 여전히 보조검사항목으로 남아 있습니다.
흥미롭게도 독일 연구재단(DFG)이 2021년 납의 생물학적 허용농도(BAT)를 15 μg/dL로 설정하면서 중요한 근거로 삼은 것은 한국의 축전지 공장과 제련소 노동자들을 조사한 신경행동 연구였습니다. 이 기준에 관한 평가 문서는 2022년에 발표되었습니다.
결론적으로 혈중 납은 직업병을 단독으로 판정하는 결정적 수치가 아니라, 노동자의 노출을 추적·관리하는 자료로 활용해야 합니다. 혈중 납 검사 한 번만으로는 만성적인 납 노출을 평가하기 어렵습니다. 한 번의 검사로 C1, D1 판정만 내리고 노출 평가를 끝내는 것은 검사 결과를 잘못 적용하는 일이며, 나아가 수치만 낮추면 된다는 인식을 부추깁니다. 애초에 노출 바이오마커는 작업환경측정을 보완하는 노출 평가 수단입니다. 마스크도 쓰지 않은 노동자 옆에서 납 흄이 피어오르는데, 혈중 납 수치의 정확성을 따지는 것보다 납 노출을 어떻게 줄일지 고민하는 일이 더 중요하지 않을까요?
|
|
|
판정 체계만 삐걱거리는 것이 아니라 킬레이션에 대한 인식에도 문제가 있어 보입니다. 언론 보도는 마치 납 수치를 낮추기 위해 위험한 약물을 불필요하게 투여한 것처럼 받아들여질 여지가 있습니다. 그러나 킬레이션은 납 중독 치료의 하나이며, 그 필요성과 적절성은 환자의 납 노출 수준과 임상 상태를 바탕으로 판단해야 합니다. 물론 CaNa₂EDTA 같은 킬레이션 제제를 의학적 적응증을 충분히 검토하지 않고, 필요한 진료와 모니터링 없이 사용했다면 이는 의료윤리 및 의료법적 책임의 관점에서 검토할 필요가 있습니다. 이 약물은 납과 함께 아연 등 필수 금속의 배설을 증가시킬 수 있으며, 신장독성도 중요한 부작용입니다. 따라서 신기능을 평가하고 적절히 모니터링해야 하며, 신장 질환이 있는 환자에서는 특히 신중하게 사용해야 합니다. 그러나 약물의 위험성을 강조하는 것만으로 실제 투여의 적절성에 대한 판단을 대신할 수는 없습니다. 핵심은 킬레이션 자체를 위험한 치료로 단정하는 것이 아니라, 해당 환자에게 치료가 필요했는지, 투여 과정은 적절했는지를 따지는 것입니다.
적응증이 불분명한 예방적 킬레이션이 비판받는 이유도 여기에 있습니다. 킬레이션은 체내 납의 배설을 촉진할 수 있지만, 노출원을 제거하지 않은 채 킬레이션에만 의존하면 납의 추가 흡수를 막을 수 없습니다. 혈중 납 농도가 일시적으로 낮아지더라도 근본적인 노출 문제가 해결되지 않는 것입니다. 또한 킬레이션의 임상적 이득은 납 농도와 증상, 환자의 특성에 따라 달라지므로 치료의 필요성과 위해를 함께 평가해야 합니다. 결국 납 중독 관리의 출발점은 노출원을 찾아 제거하는 것이며, 킬레이션은 그 위에서 적응증에 따라 신중하게 선택해야 할 치료입니다.
|
|
|
그렇다면 왜 작업장의 납 노출을 줄이는 대신, 혈중 납 수치를 낮추는 일에 매달리게 되었을까요? 특수건강진단의 C1·D1 판정은 노동자에게 주차 위반 딱지처럼 작용합니다. 사업주에게는 유소견자 수가 관리 대상으로만 여겨집니다. 노동자는 자기 몸의 이상으로 여깁니다. 병의원은 낮출 수 있다고 내세우는 결과값으로만 받아들입니다. 일부 개원가의 홍보물에는 배터리·도장·용접 등 금속을 다루는 직종을 열거하며 중금속 배출과 해독을 홍보합니다. 그 결과, 작업장에서 비롯된 노출 문제가 개인이 수액을 맞아 해결할 문제로 바뀌는 것입니다. 여기에 행정부의 단속까지 더해지면서, 모두가 혈중 납 수치를 둘러싸고 의미 없는 술래잡기만 하게 됩니다. 회사와 의원이 수치에 개입하고 정부가 이를 단속하는 동안, 작업장의 노출과 노동자의 건강은 과연 어느 단계에서 확인되고 있습니까?
|
|
|
역사는 반복됩니다. 1970년대 중반 미국에서는 작업장의 납 노출원을 통제하지 않은 채 노동자에게 킬레이션을 시행하는 관행이 문제로 지적되었습니다. 1976년 미국의학협회지(JAMA)에 실린 서신은 납에 노출되거나 노출 가능성이 있는 노동자, 혈중 납 농도가 상승한 노동자에게도 CaNa₂EDTA나 페니실라민을 예방적으로 투여하는 관행이 여전히 존재한다고 기술했습니다. 이에 대해 미국 국립산업안전보건연구원(NIOSH)과 당시 미국산업의학회(American Occupational Medical Association)가 반대했습니다. 1977년 직업성 납 중독의 예방적 킬레이션을 검토한 문헌고찰 역시 특히 납 노출이 지속되는 상황에서의 사용이 건강에 해로울 수 있다고 결론 내렸습니다.
미국 산업안전보건청(OSHA)은 1978년 마련한 납 노출 규정에서 사업주가 고용하거나 계약을 맺거나 감독·통제하는 사람의 예방적 킬레이션을 금지했으며, 혈중 납이 높은 노동자를 노출 작업에서 빼되 임금과 고용을 보호하며 혈중 납을 추적관찰하도록 했습니다.
그런데 이 보호 프로그램이 시행된 이후, 1993년 캘리포니아에서 발표된 사례보고에는 다른 납 취급 회사에 취업하려고 스스로 킬레이션을 요청한 노동자가 나옵니다. 현재 사업장의 보호조치가 다른 회사의 채용 문제까지 해결해 주지는 않는 것입니다.
|
|
|
그렇다면 우리의 특수건강진단은 어떻게 달라져야 할까요?
첫째, 노출을 관리하기 위한 판단과 개인의 질병을 진단하고 치료하기 위한 판단을 구분해야 합니다. 혈중 납의 상승은 해당 노동자의 이전 검사 결과와 노출 이력, 같은 공정에서 일하는 동료들의 검사 결과, 작업환경측정 결과를 종합해 원인을 찾는 출발점이 되어야 합니다.
둘째, 한 노동자의 수치가 반복해서 기준을 넘거나 같은 작업장의 여러 노동자가 함께 기준을 넘으면 원인을 조사해 노출을 줄여야 합니다. 재검으로 결과를 확인하되, 상당한 노출이 있었다고 판단되면 재검을 기다리지 않고도 노동자를 해당 노출에서 분리하는 등 필요한 보호조치를 시작해야 합니다. 직업병으로 확정하지 않고도 적극적인 예방조치를 시작할 수 있습니다. 현행법에도 작업전환과 시설 개선 등 사후관리 의무가 있습니다. 그러나 판정 이후 조치가 실제로 시행되었는지, 어떤 효과가 있었는지까지 확인해야 합니다. 유소견자 수가 줄었다는 행정적 결과와 노동자의 건강이 보호되었다는 결과는 다릅니다.
셋째, 근본적으로 납 노출을 막으려면 철저한 공학적 대책을 먼저 마련하고, 필요한 개인보호구를 올바르게 착용해야 합니다. 납 축전지 공장에서는 납을 쓰지 않을 수 없기 때문입니다. 사람이 납에 닿지 않도록 하는 공학적 대책은 공정의 밀폐와 자동화, 국소배기 등입니다. 그것만으로 충분하지 않다면 개인보호구를 올바르게 착용해 노출을 줄여야 합니다.
1978년 미국의 작업배제 조치를 임금과 고용의 보호 없이 숫자만 쫓는 방식으로 그대로 도입한다면, 우리나라에서도 노동자가 스스로 킬레이션 주사를 맞으러 다니거나 더 열악한 사업장으로 숨어드는 일이 생길 것입니다. 숫자로 사람을 걸러 내는 제도는 아픈 노동자를 제도 밖으로 밀어내고, 결국 건강한 노동자만 남아 보이는 건강근로자 생존 효과(healthy worker survivor effect)를 키울 수 있습니다.
|
|
|
우리는 무엇을 쫓고 있는 것입니까? 독극물을 주입한 범인을 찾으려는 것입니까, 혈중 납 수치를 쫓고 있는 것입니까, 아니면 노동자들이 건강하게 일할 수 있는 환경을 찾는 것입니까? 에우리피데스의 이야기에서 헬레네가 실제로는 트로이에 없었던 것처럼, 우리는 모두 실체 없는 유령을 쫓고 있는 것은 아닐까요?
미국 직업환경의학회(ACOEM)는 연구를 종합해 더 낮은 혈중 납 농도에서도 작업에서 배제하고, 사업주의 노출 감소 계획과 실행 여부를 복귀 판단에 반영하도록 하는 정교한 표준을 마련했습니다. 캘리포니아주 규정도 반복·평균 수치와 추적관찰, 복귀 기준 등을 정하고 있습니다. 시장에 맡긴 감시체계를 단속하고 위반자를 범죄화하는 데 그친다면, 달라지는 것은 없고 상황은 오히려 악화될 수 있습니다.
전문가의 목소리에 귀 기울이고 의학적으로 접근하지 않는 한, 이 문제는 계속 반복될 것입니다. 경직된 법률의 틀을 넘어, ACGIH처럼 산업보건계가 연구 결과를 종합하고 ACOEM처럼 직업환경의학계가 노동자를 위한 정교한 표준을 마련할 때입니다. 납 중독은 우리에게 벌어진 사건이 아니라 지금 우리의 상태입니다.
|
|
|
|
